<th id="n8lpc"></th>

<button id="n8lpc"><object id="n8lpc"></object></button>

  • <dd id="n8lpc"></dd>

    <tbody id="n8lpc"></tbody>
    立即打開
    什么是游戲化交易,對股市有何影響?

    什么是游戲化交易,對股市有何影響?

    Erik Gordon 2021年08月03日
    年輕一代自己找到了這樣一款能夠吸引他們的“股市游戲”,不僅融合了傳統交易方式的特點,還加入了當今的應用科技。

    圖片來源:Jakub Porzycki—NurPhoto via Getty Images

    作為一家號稱以“金融民主化”為己任的企業,羅賓漢(Robinhood)已于美東時間7月29日正式在納斯達克上市。該公司的客戶多為初入股市的年輕交易者,傳統交易者對后者“游戲股市”的行事風格常常嗤之以鼻。

    雖然有些人對“千禧一代”和“Z世代”交易習慣的批評不無道理,但我必須承認,這些年輕人“游戲股市”的做法無論對他們自己還是對股市整體而言都是一件好事。

    之所以說游戲化交易風格利好市場,是因為它能吸引新一代交易者參與到市場中來。如果沒有新鮮血液的不斷補充,那么高凈值個人投資者終有一天將從市場上消失。不用多想,就是字面意思。

    但想要吸引千禧一代和Z世代進入股市并不是件容易的事。他們的想法太多,又太容易分心。甚至廣告商和學校里的教授都在為如何才能打動他們而煩心不已。為了達到吸引他們的目的,我們嘗試了實戰模擬、基于行動的學習和翻轉課堂等多種方法,有些人甚至祭出了“游戲化”的方法。

    而游戲化也確實是少數有效的方法之一。想讓年輕人對投資組合理論、估值模型或閱讀年報產生興趣無疑極為困難,但如果你能開發出一款像第一人稱射擊游戲、賽車游戲或憤怒的小鳥那樣有趣的游戲,那么你就有機會了。

    幸運的是,年輕一代自己找到了這樣一款能夠吸引他們的“股市游戲”,不僅融合了傳統交易方式的特點,還加入了當今的應用科技,并且不收手續費,讓他們能夠跳上炒股的大潮,追逐熱門股票,跟隨大勢,乘勢而為。

    就像他們的祖父輩觀看路易斯?盧吉塞爾(Louis Rukeyser)主持的華爾街周報(Wall Street Week)時購買被嘉賓炒作的股票、或者父輩在吉姆?克萊默(Jim Cramer)點擊按鍵,高喊“買!買!買!”時所做的那樣,交易應用只是讓這場游戲變得更快捷、更有趣了而已。而零傭金又大大降低了交易成本。

    有些人難免要雞蛋里挑骨頭,指責游戲型交易者對市場造成了負面影響,還煞有介事的提出了許多所謂“需要解決的問題”。第一個問題是,游戲型交易者并非真正的投資者。說的沒錯。但日內交易者和高頻交易者同樣算不上真正的投資者。他們還指出,游戲型交易者在購買股票時對公司的經濟狀況漠不關心。同樣沒錯。但那些跟著圖表模式變化進行買賣操作的技術交易者又何嘗不是如此?

    有人說,游戲型交易者扭曲了股價的真實價值。假設所謂“真實價值”確實存在,那么他們說的也沒錯。但那些買入特斯拉、規避深度價值股票的機構投資者與之有何差別?還有人批評游戲型交易者操縱了股票的價格。對部分游戲型交易者來說,確實如此。但那些在CNBC、彭博(Bloomberg)電視節目上大談投資觀點的CEO和基金經理也是如此。

    要說這些年輕人真對市場造成了什么“負面影響”,那就是業余的年輕交易者賺了大錢,而享受高薪的所謂專業人士卻承受了相當損失。這種批評倒也不無道理,但話說回來,如果自己這么輕易就被新手甩在了后面,那么這些專業人士或許應該反思的是自己出了什么問題。

    游戲化交易不僅有利于市場,也有利于這些交易者本身,他們可以通過“游戲股市”的方式來不斷學習。他們會發現,有時很容易就能賺到錢,有時則不然。他們會感受到賺錢的興奮和損失真金白銀的痛苦。僅僅研究風險或查看模擬交易虧損并不能讓你切實體驗到這種虧損的痛苦。

    游戲型交易者最終會發現自己并不像自我感覺的那樣出類拔萃。他們會發現,自己還有很多東西需要學習。這是一種很好的結果。

    許多人會發現自己并不適合“游戲股市”,轉而通過基金或顧問進行投資。這也是很理想的結果。

    只有無法讓下一代對股市產生興趣才是糟糕的結果。如果想獲得年輕人的參與,就必須用能令其接受的方式來吸引他們。而對于千禧一代和Z世代來說,這種方式就是游戲。如果游戲化交易能夠促使他們進入市場,那么我對此完全支持。(財富中文網)

    埃里克?戈登,密歇根大學羅斯商學院(University of Michigan’s Ross School of Business)教授,主要研究金融市場、并購、公司治理和企業家精神。

    譯者:梁宇

    審校:夏林

    作為一家號稱以“金融民主化”為己任的企業,羅賓漢(Robinhood)已于美東時間7月29日正式在納斯達克上市。該公司的客戶多為初入股市的年輕交易者,傳統交易者對后者“游戲股市”的行事風格常常嗤之以鼻。

    雖然有些人對“千禧一代”和“Z世代”交易習慣的批評不無道理,但我必須承認,這些年輕人“游戲股市”的做法無論對他們自己還是對股市整體而言都是一件好事。

    之所以說游戲化交易風格利好市場,是因為它能吸引新一代交易者參與到市場中來。如果沒有新鮮血液的不斷補充,那么高凈值個人投資者終有一天將從市場上消失。不用多想,就是字面意思。

    但想要吸引千禧一代和Z世代進入股市并不是件容易的事。他們的想法太多,又太容易分心。甚至廣告商和學校里的教授都在為如何才能打動他們而煩心不已。為了達到吸引他們的目的,我們嘗試了實戰模擬、基于行動的學習和翻轉課堂等多種方法,有些人甚至祭出了“游戲化”的方法。

    而游戲化也確實是少數有效的方法之一。想讓年輕人對投資組合理論、估值模型或閱讀年報產生興趣無疑極為困難,但如果你能開發出一款像第一人稱射擊游戲、賽車游戲或憤怒的小鳥那樣有趣的游戲,那么你就有機會了。

    幸運的是,年輕一代自己找到了這樣一款能夠吸引他們的“股市游戲”,不僅融合了傳統交易方式的特點,還加入了當今的應用科技,并且不收手續費,讓他們能夠跳上炒股的大潮,追逐熱門股票,跟隨大勢,乘勢而為。

    就像他們的祖父輩觀看路易斯?盧吉塞爾(Louis Rukeyser)主持的華爾街周報(Wall Street Week)時購買被嘉賓炒作的股票、或者父輩在吉姆?克萊默(Jim Cramer)點擊按鍵,高喊“買!買!買!”時所做的那樣,交易應用只是讓這場游戲變得更快捷、更有趣了而已。而零傭金又大大降低了交易成本。

    有些人難免要雞蛋里挑骨頭,指責游戲型交易者對市場造成了負面影響,還煞有介事的提出了許多所謂“需要解決的問題”。第一個問題是,游戲型交易者并非真正的投資者。說的沒錯。但日內交易者和高頻交易者同樣算不上真正的投資者。他們還指出,游戲型交易者在購買股票時對公司的經濟狀況漠不關心。同樣沒錯。但那些跟著圖表模式變化進行買賣操作的技術交易者又何嘗不是如此?

    有人說,游戲型交易者扭曲了股價的真實價值。假設所謂“真實價值”確實存在,那么他們說的也沒錯。但那些買入特斯拉、規避深度價值股票的機構投資者與之有何差別?還有人批評游戲型交易者操縱了股票的價格。對部分游戲型交易者來說,確實如此。但那些在CNBC、彭博(Bloomberg)電視節目上大談投資觀點的CEO和基金經理也是如此。

    要說這些年輕人真對市場造成了什么“負面影響”,那就是業余的年輕交易者賺了大錢,而享受高薪的所謂專業人士卻承受了相當損失。這種批評倒也不無道理,但話說回來,如果自己這么輕易就被新手甩在了后面,那么這些專業人士或許應該反思的是自己出了什么問題。

    游戲化交易不僅有利于市場,也有利于這些交易者本身,他們可以通過“游戲股市”的方式來不斷學習。他們會發現,有時很容易就能賺到錢,有時則不然。他們會感受到賺錢的興奮和損失真金白銀的痛苦。僅僅研究風險或查看模擬交易虧損并不能讓你切實體驗到這種虧損的痛苦。

    游戲型交易者最終會發現自己并不像自我感覺的那樣出類拔萃。他們會發現,自己還有很多東西需要學習。這是一種很好的結果。

    許多人會發現自己并不適合“游戲股市”,轉而通過基金或顧問進行投資。這也是很理想的結果。

    只有無法讓下一代對股市產生興趣才是糟糕的結果。如果想獲得年輕人的參與,就必須用能令其接受的方式來吸引他們。而對于千禧一代和Z世代來說,這種方式就是游戲。如果游戲化交易能夠促使他們進入市場,那么我對此完全支持。(財富中文網)

    埃里克?戈登,密歇根大學羅斯商學院(University of Michigan’s Ross School of Business)教授,主要研究金融市場、并購、公司治理和企業家精神。

    譯者:梁宇

    審校:夏林

    Robinhood, the company whose stated mission is to democratize finance, is expected to launch its IPO on Thursday. Its customer base is skewed toward young, first-time stock traders who are often derided for applying their gamer style to the market.

    While there are valid criticisms of the habits of millennials and Gen Z, I have to admit that their gamification approach to the stock market is a good thing—both for them and for the market as a whole.

    Gamification is good for the market because it gets the new generations engaged. If these generations aren’t interested in the market, the highly valued individual investor base will die out. Literally.

    It is hard to get millennials and Gen Z engaged. They have lots of distractions and a lot on their minds. Advertisers agonize over how to reach them. So do professors. We try simulations, action-based learning, and flipped classrooms. A desperate few of us even try gamification.

    Gamification is one of the few things that works. It’s hard to get young people interested in portfolio theory, valuation models, or reading 10-Ks, but if you come up with a game that is almost as engaging as a first-person shooter, car racing, or slinging birds at pigs, you have a chance.

    Fortunately, the younger generations themselves came up with a stock market game that engages them. It’s a combination of some old games, played with today’s app technology and zero commissions. Their game is to jump on hyped, fad stocks and ride the momentum.

    It’s just like their grandparents did when they watched Louis Rukeyser on the old and bought stock hyped by a guest. Or like their parents do when Jim Cramer hits his button that shouts “Buy! Buy! Buy!” Trading apps just make the game quicker and more fun. Zero commissions make it cheaper.

    Folks who bellyache about the negative effect gamers have on the market raise some points that should be addressed. For one, the gamers are not investors. True. But neither are day and high-frequency traders. Critics also point out that gamers care little about the economics of the companies whose shares they buy. True. But neither do technical traders who buy and sell based on chart patterns.

    Some say gamers distort share prices from their true value. True, to the extent that true value has any real definition. But so do institutional investors who buy Tesla and shun deep-value stocks. Another critique is that gamers manipulate the price of stocks. True, with respect to some gamers. But also true with respect to some CEOs and fund managers who talk their book on CNBC and Bloomberg.

    The most accurate effect-on-the-market objection might be that there has to be something wrong with amateur youngsters making real money and inflicting losses on highly paid market professionals. Maybe. But then again, maybe there’s something wrong with the market pros if they’re so susceptible to being overtaken by newbies.

    Gamification is good not only for the market, but also for the gamers. Gamers learn by playing. They learn that sometimes it is easy to make money, but not all of the time. They learn how to handle the rush of making money and the pain of losing real money. You can’t understand that pain by studying risk or looking at losses from paper trades.

    The gamers will eventually see that they aren’t as good as they thought they were. They will see that they have a lot to learn. That is a good result.

    Many of them will learn that they aren’t suited for playing the market. They will move on to invest via funds or an advisor. That, too, is a good result.

    What isn’t a good result is to raise a generation that has no interest in the market. If you want young people to be engaged, you have to engage them on their terms. Millennials and Gen Z engage via games. If gamification motivates them to get started in the markets, I’m all for it.

    Erik Gordon is a professor at the University of Michigan’s Ross School of Business, and follows financial markets, M&A, corporate governance, and entrepreneurship.

    最新:
    • 熱讀文章
    • 熱門視頻
    活動
    掃碼打開財富Plus App